Авторское право и генеративный ИИ: открытый вопрос

Наиболее острая правовая тема 2025 года в медиасфере — это авторское право в контексте генеративного ИИ. Дела NYT v. OpenAI и ряд аналогичных исков от других изданий сформировали первый корпус судебной практики, однако окончательных решений апелляционных инстанций ещё нет. Суть правового вопроса проста: является ли обучение языковых моделей на охраняемом авторским правом журналистском контенте «добросовестным использованием» (fair use)?

Три аргумента в пользу fair use: трансформативность использования, отсутствие буквального воспроизведения текстов, коммерческий характер деятельности издания. Три аргумента против: систематическое коммерческое использование, вред потенциальному рынку оригинального контента, конкурентные отношения между издателем и ИИ-продуктами. Баланс этих аргументов суды ещё не взвесили окончательно.

Практическое значение для редакций: до появления чётких судебных прецедентов рекомендуется документировать все случаи использования ИИ-инструментов в рабочем процессе. Лицензионные соглашения с поставщиками ИИ должны быть проверены юридической службой на предмет индемнификации.

Федеральный закон о защите источников: третья попытка

В марте 2025 года в Конгресс был внесён очередной законопроект о федеральном щите (Federal Shield Law) для журналистов — закон, который защищал бы конфиденциальность источников на федеральном уровне. Сейчас 49 из 50 штатов имеют те или иные нормы о защите источников, однако на федеральном уровне такого законодательства нет, что создаёт правовую неопределённость в делах, связанных с федеральными расследованиями.

Предыдущие версии законопроекта проваливались из-за разногласий по ключевому вопросу: кого считать «журналистом», имеющим право на защиту? Традиционные издания настаивали на ограниченном определении через профессиональный статус. Правозащитные организации и независимые медиа добивались более широкой трактовки, включающей блогеров и фрилансеров.

Версия 2025 года предлагает компромисс: защита распространяется на любого, кто «регулярно публикует информацию, представляющую общественный интерес» — формулировка намеренно широкая. Прохождение законопроекта через Сенат остаётся неопределённым.

Иски о клевете после Berisha v. Lawson

Решение Верховного суда по делу Berisha v. Lawson, принятое в 2021 году, отказалось пересматривать стандарт New York Times v. Sullivan (1964) — базовый прецедент, требующий доказательства «реального злого умысла» для иска о клевете против публичного лица. Однако несогласные мнения судей Гарсуча и Томаса дали сигнал: ревизия стандарта остаётся в повестке.

В 2025 году несколько штатов — Флорида, Техас, Миссисипи — рассматривают законопроекты, ужесточающие ответственность за публикации, касающиеся публичных лиц, на уровне штатов. Это может создать правовой ландшафт, где стандарты клеветы варьируются в зависимости от штата, в котором зарегистрировано издание или проживает истец.

"Журналисты должны понимать: правовая защита, которую они считают само собой разумеющейся, не является постоянной. Её нужно защищать — в судах, в законодательных органах и в профессиональных организациях."

— Кэти Абу-Асаль, исполнительный директор Reporters Committee for Freedom of the Press

Регулирование платформ и журналистский контент

Законы Texas HB 20 и Florida SB 7072, добивающиеся права регулировать модерацию контента платформами, прошли сложный судебный путь. В 2024 году Верховный суд в деле Moody v. NetChoice вернул дела в апелляционные суды, не дав окончательного ответа на ключевой вопрос: обладают ли алгоритмические решения платформ конституционной защитой как редакционные суждения?

Для журналистов это имеет прямое практическое значение: если платформы получат меньше свободы в модерации, это может повлечь как большее распространение дезинформации, так и ограничения для профессиональных медиа.

Рекомендации для редакций

  • Разработайте внутреннюю политику использования ИИ-инструментов с юридической проработкой вопросов авторского права.
  • Убедитесь, что ваши журналисты знают о законе о защите источников в вашем штате — там, где он принят.
  • Рассмотрите возможность медиапорядков (media liability insurance) для редакций, публикующих материалы расследовательского характера.
  • Следите за рассмотрением дел NYT v. OpenAI и аналогичных — первые апелляционные решения ожидаются в конце 2025 — начале 2026 года.